══「堵了獅子的口。」
（來 11:33）
I 、序言
按政治背景言，但 5 章與 6 章是二幀圖畫；但 5 章論巴比倫的末日，但 6 章記波斯國的初興。按但 6 章的內容言，此時已是波斯國吞滅巴比倫約二年後的情形（新政權實施需時，現今但以理的同僚又發起「反猶風潮」，此事亦需經過一段時間），故但以理此時已是八十開外的老壯士。他雖年紀老邁，然而他的靈性深湛，老當益壯，不愧為後世之表。
II 、但以理被波斯國王擢升
（ 6:1-3 ）
1 大利烏隨心所願，立一百二十個總督，治理通國， 2 又在他們以上立總長三人（但以理在其中），使總督在他們三人面前回覆事務，免得王受虧損。 3 因這但以理有美好的靈性，所以顯然超乎其餘的總長和總督，王又想立他治理通國。
這是大利烏接掌巴比倫國後有關但以理生平的一件軼事。「大利烏」非人名，僅是王號，（注 1 ）意「偉大的王」，（注 2 ）直意「持圭杖者」，但他究竟是誰人，學者們亦有數個不同推測：
(1) 他是中瑪代國最後一王，名亞士帖基（ Astyages ）（如 H.H. Rowley; Companion Bible ），但他在主前 549 年的一場戰役給古列殺死，所以不可能是此人。（注 3 ）
(2) 他是大利烏希士他比（ Darius Hystaspis, 521-468 B.C. ）（如 Robert A. Anderson; H.L. Willett [Abingdon Bible Commentary] ），但此人的生平與但 5 章的史實很難吻合。
(3) 他是古列（如 D.J. Wiseman; J.G. Baldwin ），但古列不是瑪代人的後裔，他亦從不稱為亞哈隨魯的兒子（參 9:1 ），此說亦與但 6:28 所記衝突，雖那節的「和」字在文法上可譯「就是」，但事實卻推翻此可能。（注 4 ）
(4) 他是古列之子，名甘拜斯（ Cambyses, 530-522 B.C. ）（如 C. Boutflower ）。
(5) 他是 Ugbaru （中譯烏巴魯）或別名 Gubaru （古巴魯），（注 5 ）是古列派管作新占的巴比倫國省長的人（如 W.F. Albright; L.J. Wood; Delitzsch; C.H.H. Wright; R.E. Showers; R.D. Wilson ），此說乃把「尼邦拉達斯史志」（ Nabonidus Chronicles ）所記的新巴比倫省長 baru 及征服巴比倫的大將軍烏巴魯（ Ugbaru ）視作一人。但據 J.C. Whitcomb 經過極仔細與精闢的考究，史志內所記的主要人物實有二人，第一是「烏巴魯」（ Ugbaru ），即 Xenophen 及希羅多德（ Herodotus ）所提的 Gobryas ，第二人是「古巴魯」（ Gubaru ），他們是不同人物。後人將他們混為一人，最初起因是由於 T.G. Pinches 於 1882 年錯譯「尼邦拉達斯史志」（ Nabonidus Chronicles ）而導致的，（注 6 ）但在 1924 年時，英人 Sidney Smith 將該篇史記重譯，將這二人「分開」，所以後來學習者便不會重蹈故轍。（注 7 ）烏巴魯（ Ugbaru ）就是 5:31 所說的瑪代人大利烏，他取得巴京三周後便去世，是時古列王已入京接管巴比倫，於是委派古巴魯（ Gubaru ）為巴比倫省長，直至十四年後（ 525B.C. ）才終止，故 5:31 與 6:1 所述的是二個不同身份的人物。（注 8 ）
(6) 他是古巴魯（ Gubaru ），而古巴魯（ Gubaru ）與烏巴魯（ Ugbaru ）為二位不同的人物（如 J.C. Whitcomb; J.D. Pentecost; B.K. Waltke ）。據「尼邦拉達斯史志」的記載，烏巴魯（ Ugbaru ）在滅了巴比倫三周後便病逝，而古列則作波斯兼巴比倫王至主前 525 年（ 539-525B.C. ），故 6:31 的大利烏與 5:31 的瑪代人大利烏不可能是同一人。
基於下列數個原因，筆者支持最後一個解說：
(1) 烏巴魯（ Ugbaru ）於主前 539 年 10 月 16 日取巴京， 10 月 29 日古列進城接管，八日後烏巴魯（ Ugbaru ）在巴京去世。烏巴魯（ Ugbaru ）在巴京時間太急促，但 6 章的事件雖非不可能發生，然而可能性太微（所以不少學者「被迫」將烏巴魯〔 Ugbaru 〕與古巴魯〔 Gubaru 〕作為一人）。
(2) 但 6 章全章所載的事最少需一周時間才能全部發生。
(3) 若烏巴魯（ Ugbaru ）是 6:1 的人物，他的大權必在古列進城後才被賜給，但他生命余剩時間只有八天。
(4)9:1 所用的字眼（「元年」）似乎有超過三周的意味。
(5) 既然烏巴魯（ Ugbaru ）在巴京又有三周壽命，而「尼邦拉達斯史志」記古列該年才撤走（不是馬上撤兵回波斯），所以大利烏不可能指古列。
(6) 作者將 5:31 的「大利烏」稱為瑪代人，而 6:1 的「大利烏」只提他的王號，沒有說他是瑪代人；雖然古列之母是瑪代族人，其父卻是波斯人，按譜系記錄的慣例總是以父系為主的。（注 9 ）
(7) 據 Xenophen 的史記，巴比倫確是給烏巴魯（ Ugbaru ）取下，故 5:31 指的必是烏巴魯（ Ugbaru ）無疑，而但 6 章的大利烏（因事件發生太急促）若是另有其人，那末事件發生可能機會異常大，可在古列撤兵班師回朝前。
(8) 但 6:15 的條例連「大利烏」都無法推翻（對擁有絕對權柄的古列則不同），故他決不可能是古列。（注 10 ）
(9) 在同一段史記內（「尼邦拉達斯史志」）， "Gubaru" 與 "Ugbaru" 二名字同時出現，又在沒有其它解釋的資料下將他們二人當作一人，實為不智的決定。
(10) 又據各史家考證，烏巴魯（ Ugbaru ）生於主前 601 年， 5:31 那年是主前 539 年，故該年他剛是六十二歲。其父為瑪代貴族（亞哈隨魯），故他亦是瑪代人。他本是巴比倫國以攔 Gutium 省的省長，主前 539 年率領古列大軍不用流一滴血便攻陷巴比倫國，可惜不幸三周後暴斃（有說病逝）。他本順理成章管治巴國，今古列遂即委派古巴魯（ Gubaru ）替管。起初古列將其龐大的帝國分成 70 省（後來以斯帖時代全國劃分為 127 省，參斯 1:1 ），每省立省長統管，因每省地域遼闊，故省長儼如獨立小國王，是以古巴魯（ Gubaru ）被稱王非錯謬，（注 11 ）正如在 5:31 喻「他得國」， 9:1 說「他被立為王」，據「古列年鑒」（ Annalistic Tablet of Cyrus ）之記載，古列毀滅巴比倫後那年便歸回波斯，留下古巴魯（ Gubaru ）作巴比倫省長。古巴魯（ Gubaru ）是一名治理專才，他立即選立一百二十總督及三督長治理全國，（注 12 ）此記錄與聖經的記載相符。
不少學者反對此位大利烏就是古巴魯（ Gubaru ），其一原因是說他沒有這般大權設立總督及選立總長。 J.C. Whitcomb 答謂： 1) 「尼邦拉達斯史志」確說古巴魯（ Gubaru ）曾委派省長總督； 2) 其它碑文亦記，凡有「王」（ pihatu, 6:2 ）銜頭者（如古巴魯），其權力大如小國王般，可有自己軍隊課稅系統，居在王宮中，凡觸犯或褻瀆古巴魯（ Gubaru ）之名就如犯了死罪一般，其權位之大可見一斑。再且在主前 535-525 年間，『 Gubaru 』之名在不少碑文中出現，指出他是巴比倫之省長，常在大河周圍為巴王建築城市，其權力與王一般是無疑的。（注 13 ）
此時國家新加了一龐大的版圖，從經濟（納稅）、行政（民生）等角度看皆百廢待舉，極需治理的人才，以致大利烏設立 120 總督協助他。此外他又設立三人特組，可能倣傚巴比倫的三人治國方式，（注 14 ）亦可能他將霸佔回來的巴比倫分作三大省，以三人管之。
但以理蒙冊封為三總長之一，亦引致學者推測箇中原因： 1) 大利烏聞報但以理曾「預言」巴比倫國滅亡的準確，決定將他收攬為己用； 2) 大利烏調查但以理過去治國的好名聲，認為他對己國有莫大助益； 3) 錄用前王（別國）朝臣為己用是古列素來的政治手腕，這是一個相當成功的管理征服國的手法； 4) 神特殊的恩典（固然也因但以理本身美好的靈性），為選民鋪歸回故土之路，因神要借古列的詔諭，讓選民歸回，且又資助他們重建聖殿，這一切籌措之安排，相信必借助於但以理匪淺。（注 15 ）古巴魯（ Gubaru ）所以蒙初立國之大利烏選用，且為三總長之上（「但以理在其中」直譯為「但以理是一」，「一」字亦可譯為「首要」，如 7:1 ），（注 16 ）神在這一切事情之背後所施的殊恩不能忽略。
III 、但以理被國家領袖謀害
（ 6:4-9 ）
4 那時總長和總督尋找但以理誤國的把柄，為要參他，只是找不著他的錯誤過失，因他忠心辦事，毫無錯誤過失。 5 那些人便說：「我們要找參這但以理的把柄，除非在他神的律法中就尋不著。」 6 於是總長和總督紛紛聚集來見王，說：「願大利烏王萬歲， 7 國中的總長、欽差、總督、謀士和巡撫，彼此商議，要立一條堅定的禁令（或作「求王下旨要立一條」云云），三十日內不拘何人，若在王以外，或向神或向人求什麼，就必扔在獅子坑中。 8 王阿，現在求你立這禁令，加蓋玉璽，使禁令決不更改，照瑪代和波斯人的例，是不可更改的。」 9 於是大利烏王立這禁令，加蓋玉璽。
波斯王古列元年（主前 538 年 4 月），他下詔讓神的選民歸回故國，重整家園，但以理在此事的影響貢獻不能遺忘。他是否以選民之回歸換取應允留任在初興的波斯國那就不可而知，至少時間是異常巧合的，而波斯王答應讓猶大人歸回，這恩寵固然歸功於但以理，（注 17 ）是否因此叫他的同僚嫉妒而生殺機，那也是另一可能性。
因為但以理的「忠心辦理，毫無錯誤過失」（「過失」 shalu 含「失職」之意，參拉四 22 ），叫「眼紅」的人無從著手參奏他誤國的把柄（ 6:4 ），於是他們商議各樣詭計除去他，其一可行之法就從但以理的宗教生活方面下手（可見但以理的宗教生活並非秘密進行的，且足以使人妒忌）（ 6:5 ）。
五類國家領袖要求大利烏立下禁令，任何人在三十日內除了向王祈求外，一概不能向其它（神或人）祈求，違者被扔獅子坑中（ 6:6， 7 ）。將罪犯扔喂獅子是波斯慣有的死刑，他們不像巴比倫人用火作刑罰之法，因波斯人視火是神聖的，（注 18 ）他們亦拜火神 Atar 。（注 19 ）反對者認為三十日時間便足夠找出控告但以理的把柄，再且若時間太長，國中的祭司會出面攔阻。（注 20 ）為此他們要求王立即將禁令用文字書之，以備「傳誦及執行」（中譯「加蓋玉璽」），免得王洞悉這不合理的請求而撤消禁令。
古帝皇自視天神投世，受人供奉，大利烏在這群人吹捧之下，結果墮入他們的陷阱（作天神降身一月！）再且，大利烏又視此要求為下屬對他一個崇敬及矢志效忠的表示，所以便立照他們所願行了（ 6:9 ）。（注 21 ）
IV 、但以理被扔獅子洞中
（ 6:10-23 ）
A 、但以理不理會王命（ 6:10-15 ）
10 但以理知道這禁令蓋了玉璽，就到自己家裡（他樓上的窗戶開向耶路撒冷），一日三次，雙膝跪在他神面前，禱告感謝，與素常一樣， 11 那些人就紛紛聚集，見但以理在他神面前祈禱懇求， 12 他們便進到王前，題王的禁令，說：「王阿，三十日內不拘何人，若在王以外，或向神或向人求什麼，必被扔在獅子坑中，王不是在這禁令上蓋了玉璽麼？」王回答說：「實有這事，照瑪代和波斯人的例，是不可更改的。」 13 他們對王說：「王阿，那被擄之猶大人中的但以理不理你，也不遵你蓋了玉璽的禁令，他竟一日三次祈禱。」 14 王聽見這話，就甚愁煩，一心要救但以理，籌劃解救他，直到日落的時候。 15 那些人就紛紛聚集來見王，說：「王阿，當知道瑪代人和波斯人有例，凡王所立的禁令和律例，都不可更改。」
但以理得悉王令傳出後，他心知肚明誰在謀害他，但他仍舊保持經常禱告的習慣，借此顯出他的見證。他不轉換房間、時間或祈禱之方式，仍與先前一般進行。倘若他改換任何一點，他仍可以祈禱，但如此就沒有人知道，他亦會失去一個作「光明見證的機會」（ 6:10 ）（在此可見但以理必遵循耶利米先知的勸告，經常為國家代禱〔參耶 29:1 ；但 9:2 〕），（注 22 ）致他不肯荒廢代禱的事奉。
那些設計陷害但以理的人看見把柄（ 6:11 ），便急忙要求王重申保證禁令的必行性（ 6:12 ），又隨即指出犯人就是但以理（ 6:13 ）。王接獲「情報」後心中愁煩（本書中三個外邦王都因但以理之事而愁煩，參 2:1 ； 3:13 ； 5:6 ），（注 23 ）因他一直異常器重但以理，如今這「一手提拔」的部下竟公然違抗王命，不過王仍愛顧但以理，一心拯救他，但至日落時仍一籌莫展（ 6:14 ），那群設陰謀者第三次到王前向王申述禁令的不夠力量，含意是要求王「公平地」執行之（ 6:15 ）。
B 、但以理被扔獅坑中（ 6:16-23 ）
1. 第一日（ 6:16-18 ）
16 王下令，人就把但以理帶來，扔在獅子坑中。王對但以理說：「你所常事奉的神，他必救你。」 17 有人搬石頭放在坑囗，王用自己的璽和大臣的印，封閉那坑，使懲辦但以理的事，毫無更改。 18 王回宮，終夜禁食，無人拿樂器到他面前，並且睡不著覺。
王被迫當夜就將但以理扔在獅子坑，所以他整個下午在籌算營救但以理。 Keil 氏稱東方古國執行刑罰是在夜間進行的，（注 24 ）（多年前但以理的三友亦遭火坑的試驗，現今神在另一坑中操練他）。王對但以理的心意表露無遺，並向他作「臨別」慰言說：「你的神必拯救你」（ 6:16 ）。
獅子坑（「坑」字原文 gob ，意「發掘」，指在地下之洞穴）的旁門（坑旁有門，內有斜路走下坑底），用石阻塞，加上王的及大臣的封印（大概用小繩拴綁後，便用臘漆蓋印在上），此舉叫王不能私下將石挪移救人（因仍有大臣之印權在那裡），可見這是反對者破釜沉舟之法，務將但以理置諸死地而後快（ 6:17 ）。
王不欲失去一忠心耿耿的下屬（這感情需經多年相處才培植出來，可見這位大利烏非俗傳 5:31 的烏巴魯〔 Ugbaru 〕而是古巴魯〔 Gubaru 〕），亦因此事由於他魯莽簽發禁令而起，以致晚上食不下嚥，整夜思索如何營救但以理，且至失眠（ 6:18 ）。
2. 第二日（ 6:19-23 ）
19 次日黎明，王就起來，急忙往獅子坑那裡去， 20 臨近坑邊，哀聲呼叫但以理，對但以理說：「永生神的僕人但以理阿，你所事奉的神能救你脫離獅子麼？」 21 但以理對王說：「願王萬歲， 22 我的神差遣使者，封住獅子的囗，叫獅子不傷我，因我在神面前無辜，我在王面前也沒有行過虧損的事。」 23 王就甚喜樂，吩咐人將但以理從坑裡繫上來，於是但以理從坑裡被繫上來，身上毫無傷損，因為信靠他的神。
清早時分，王急欲知但以理的遭遇，在獅坑囗大聲哀叫，（洞內仍墨黑一片），套用但以理的「術語」（非指大利烏已接受但以理的神）向他呼喚（ 6:19-20 ），想不到但以理竟然很有禮貌地回應他（ 6:21 ），並稱是「神的使者」（耶穌成了肉身前的形狀，如 3:25 ）使他平安，同時聲明此次他是無辜的受害者（ 6:22 ）。
但以理於是被繫上來（顯然指出但以理先前從旁洞的斜路被扔下去，再用石及印封閉，如今從頂囗以繩索將他拉上來）。經過一番的查察，但以理全無絲毫損傷，這奇跡只有一個可能性，就是但以理的神是行神跡的神（ 6:23 ）。現今眾人有目共睹，不能不相信神是獨一無二的。
V 、這次事件的後果
（ 6:24-28 ）
這次事件所帶出的後果非筆墨可形容，譬如眾人，包括大利烏本身，對真神態度的改變，但作者只提二件事：
A 、控告者的收場（ 6:24 ）
24 王下令，人就把那些控告但以理的人，連他們的妻子兒女都帶來，扔在獅子坑中，他們還沒有到坑底，獅子就抓住他們（「抓住」原文作「勝了」），咬碎他們的骨頭。
王在第一時間內替但以理伸冤，因為他們非僅意圖殺害但以理，還對王擺弄詭計，使王墮入他們的圈套中。據希臘史家希羅多德（ Herodotus ）謂，這無理取鬧的行徑，按當時波斯風俗是一種可判抄家的罪行，（注 25 ）因為此舉可避免該家族將來採取報仇雪恨的行動（注 26 ）（參民 16 章）。舊約律法亦有記載，妄作假見證陷害人的，必連累家人受罰（申 19:16-21 ）。 J.F. Walvoord 指出，控告人受報應亦說明亞伯拉罕約中的一個原則══「那咒詛你的，我必咒詛他」（創 12:3 ）。（注 27 ） 6:24 的作用旨在指出神保守但以理的奇妙，因這是一群餓獅，非「老弱之輩」，對但以理缺少胃囗。（注 28 ）
B 、大利烏的諭旨（ 6:25-27 ）
25 那時大利烏傳旨，曉諭住在全地，各方各國各族的人，說：「願你們大享平安。 26 現在我降旨曉諭我所統轄的全國人民，要在但以理的神面前，戰兢恐懼，因為他是永遠長存的活神，他的國永不敗壞，他的權柄永存無極。 27 他護庇人，搭救人，在天上地下施行神跡奇事，救了但以理脫離獅子的囗。」
大利烏髮出新諭旨，要通國人在但以理的神面前「戰兢恐懼」，因神是公義且審判罪惡的神，他的國權永存無窮（語氣象尼布甲尼撒多年前的「懺詞」，參 4:3 ）；而且，神能以神跡奇事庇護拯救人，使不少學者據此節稱大利烏成為「蒙恩得救」的人，如先前的尼布甲尼撒般。（注 29 ）此說亦指出作者特別選記本段故事之緣由。
C 、但以理的亨通（ 6:28 ）
28 如此，這但以理當大利烏王在位的時候，和波斯王古列在位的時候，大享亨通。
這段軼事以此節作結，旨在指出但以理先蒙不公平的陷害，但神畢竟是公義恩慈，賞善罰惡，正直嚴明，足可信服，使但以理由大利烏在位至古列之時，大享亨通。大利烏及古列雖為同時代的君主，大利烏是「封立之王」（ subking ），古列是「開國立國」的王，兩者之尊榮亦大有分別。（注 30 ）
不少學者視大利烏為古列（見 6:1 詮釋），他們將本節的「和」字作為「解釋性」的用途（ explicative use ），指「大利烏在位」就是「古列在位」，（注 31 ）但此見解與史事不符（見上文），在文法上言亦有點牽強，除了上述（ 6:1 ）的反證外，下列各點亦有助解釋： 1) 「七十士譯本」在此節記大利烏逝世後，古列接管全國，故古列不是大利烏；（注 32 ） 2) 作者將大利烏作瑪代人（ 5:31 ），古列作波斯人（ 6:28 ），似是故意將他們二人畫為不同人物； 3) 堅持大利烏是古列者，以代上 5:26 的「普勒」即「提革拉毗尼色」為例，說二人即一人，但如 J.Rosscup 在二方面答稱：一則代上 5:26 的兩人皆稱為亞述王，故必是同一人；二是作者在本節特別強調古列是波斯人（「王」是補字），以示他非大利烏，因大利烏是瑪代人。（注 33 ）
本節之重點乃在述說但以理在這二王（大利烏及古列）秉政時編撰全書，據 10:1 可知但以理仍活到古列三年，那是主前 536 年，這是本書最後的日期，相信但以理在選民歸國後不久便謝世，故他的文學傑作約在主前 535-532 年間完成。（注 34 ）
書目註明：
（注 1 ） Charles Boutflower, In and Around the Book of Daniel, Kregel, 1923 O , 1977, p.145.
（注 2 ） Geason L. Archer, "Daniel," Expositor's Bible Commentary, ed. F. Gaebelein, Vol.7, Zondervan, 1985, p.373.
（注 3 ） J.F. Walvoord, Daniel: Key to Prophetic Revelation, Moody, 1971, p.133.
（注 4 ） R.K. Harrison, "Daniel." Zondervan Pictorial Dictionary of the Bible, Vol. II, Zondervan, 1975 O , 1978, p.17.
（注 5 ） Roy Gingrich, The Book of Daniel, Tenn: Riverside Press, 1982, p.19.
（注 6 ） John C. Whitcomb, Darius the Mede, Baker, 1959 O , 1963, pp.17-24.
（注 7 ） R.K. Harrison, op. cit.
（注 8 ） J.C. Whitcomb, op. cit.
（注 9 ） J.C. Whitcomb, "Darius," Zondervan Pictorial Dictionary of the Bible, Vol.II, Zondervan, 1975 O , 1978, p.26.
（注 10 ） Ibid., p.29; R.K. Harrison, "Book of Daniel," International Standard Bible Encyclopedia, rev.ed. G. Bromiley, Vol.I, Eerdmans, 1979, p.863.
（注 11 ） A.T. Olmstead, History of the Persian Empire, Univ. of Chicago Press. 1959, p.56.
（注 12 ） E.J. Young, The Prophecy of Daniel, Eerdmans, 1970, p.132.
（注 13 ） J.C. Whitcomb, p.23; 又同作者著， The Book of Daniel, mimeographed syllabus, Grace Theological Seminary, 1978-1979, p.30. 另參 L.J. Wood, A Commentary on Daniel, Zondervan, 1973, p.155.
（注 14 ） L.J. Wood, p.156.
（注 15 ） Ibid., pp.154-155.
（注 16 ） L.J. Wood, p.156.
（注 17 ） Donald K. Campbell, Daniel: Decoder of Dreams, Victor Books, 1977 O , 1981, p.70 表同感。
（注 18 ） R.K. Harrison, ISBE., p.858; A.T. Olmstead, p.473.
（注 19 ） J.C. Whitcomb, "Daniel," p.32.
（注 20 ） L.J. Wood, p.160.
（注 21 ） J.F. Walvoord, p.137.
（注 22 ） Ibid., pp.137-138.
（注 23 ） J.D. Pentecost, "Daniel," Bible Knowledge Commentary, Old Testament, Victor Books, 1985, p.1348.
（注 24 ） C.F. Keil, Biblical Commentary on the Book of Daniel, Eerdmans, 1955, p.215.
（注 25 ） E.J. Young, p.133; A. Barnes, "Daniel," Barnes Notes on the Old Testament, Vol.II, Baker, 1950, p.28.
（注 26 ） R.E. Showers, The Most High God, NJ: Friends of Israel, Inc., 1982, p.70.
（注 27 ） J.F. Walvoord, p.143.
（注 28 ） L.J. Wood, p.174.
（注 29 ） James Rosscup, Exposition of Daniel, mimeographed syllabus, Talbot Theological Seminary, 1973, p.24.
（注 30 ） R.E. Showers, p.71.
（注 31 ）如 O.T. Allis, The Old Testament: Its Claims and Its Critics, Presbyterian & Reformed, 1972, p.60.
（注 32 ） J.F Walvoord, p.132.
（注 33 ） J. Rosscup, p.123.
（注 34） Gleason L. Archer, "Daniel," Expositor's Bible Commentary, Vol.7, Zondervan, 1985, p.84.