現代派的基督學，乃以泛神主義（Pantheism）和「人本主義」（Anthropocentrism）為基準，根本抹煞了「神人二性」，「二性一位」的正統教義；並且僭妄褻瀆，要照人的形像來創造上帝，把一位本與上帝同質同等的超自然的基督，夷落為一個自然的凡人﹗
杜諾（Dorner）氏在其（基督位格論》（Person of Christ）中，主張把一切關于分別「神人二性」的意見，完全丟棄。這一個荒謬的假設，實為產生現代派基督論的各種新奇教義和異端邪說之厲階。現代派的基督論，概可分別為兩類︰一為泛神論的（The Pantheistical），一為有神論的（The Theistical）；惟就其「神人合一」說來看，這兩派又屬異曲而同工。故杜諾氏說，現代基督論的特征，乃在闡明「神人合一」的道理。易言之，現代派的基督論，實以「神人合一」的「泛神哲學」為基礎。杜平根派（Tubingen School）神學的首領包爾氏（Von Dr. Ferdinard Christion Baur），亦有同樣的意見。奠定現代派基督論的基礎者，首為謝林（Von Friedrich Wilhelm Joseph Schelling），黑格兒（George Wilhelm Fridrich Hegel）和施來馬赫（Friedrich Ernest Daniel Schleiermacher）。郎爾曼博士（Dr. Ullmann），謂施來馬赫的神學的基本思想，乃在「神人合一」論。施來馬赫也認為泛神論「一即是萬」的公式，實在合乎所謂「宗教」的道理。其實這種思想，初非施氏創見，實乃不脫中古時代德國神秘主義之窠臼。黑格兒則說︰聖經中所教訓我們的基督，並非是指一個真正的人，乃是泛指整個的人類；他以為「道成肉身」，乃是上帝成為人類；易言之，乃為「神人合一」。茵文氏（Dr．John Nevin of Mercerburg）對于黑格兒的學說，還以為頗有特色，甚且主張我們正需一種基督教的泛神論，以抵抗反基督教的泛神論。
這些所謂新派的「神學家」，根本的錯誤，乃在否認神人本質上的不同，于是妄以「神人合一」論，來解釋基督聖道，並且作為他們基督論的基本原則；易言之，便是誤以「神人合一」論代替「二性一位」論。他們不但不認識基督的神性和人性，而且妄想照人的形像來創造上帝，這不僅是重大的偏差，尤且為非常危險的哲學﹗請進論之。
基督教神學的根本目的，乃在闡明聖經的真理，其基礎乃是上帝的啟示，不是哲學的空想；一切否認聖經權威，以及真神位格的學說，都不是基督教神學。可惜現代騖新的所謂「神學家」，藐視上帝的聖言，否認聖經的權威；以人智代替神智，以哲學代替神學。新派神學家，雖有泛神論和有神論之分，卻都異曲同工，一致主張「神人合一」的邪說。所不同者，前者認為人即是上帝，人乃是上帝最高存在的形相。后者，則以為人類都可以接受上帝的屬性（Natura human capaxest naturae divine）；因此，他們以為「人皆可以為堯舜」；人皆可以成上帝。
照他們的幻想，世界乃是一個永遠變化之現象，只有上帝是唯一的真正的實在（Real Being）。上帝的道成肉身，乃始自亙古之初；直至現在，永無已時；並不是空前絕后的，藉著基督一次的顯現。他們以為每一個人，乃是上帝生命的一個形像；而那無限無量者，無論如何終不能在一種型態上，把他完全啟示出來。雖這些學者之間，承認上帝藉著主耶穌基督的啟示，較諸對世人一般的啟示，更為完全；然而這僅為程度的差異，沒有本質的不同。他們中間還有一些學者，則以為主耶穌和世人一般的分別，僅在他對于「神人合一」的道理，有更清楚的認識，與更堅強的信仰而已。易言之，在他們的心目中，主耶穌僅為一個比較完全的凡人，而並不是真神。
這些學者的謬論，我們可把史脫勞氏（David Strauss ）來作代表。他曾提出一個疑問︰「倘使『神人合一』是一個真正的『實在』（Reality），是否這種『實在』僅僅顯明在一個人的身上，是否僅僅只有空前絕后的一次的顯明呢？」照史氏的意見，以為「無論何種理想，不能僅藉一個典型得到其完滿的啟示；而必藉著各種典型，互相補充，始能臻于至善之境」。史氏更荒謬地說，所謂「神一人，乃是整個人類。基督論的秘吁，乃在把基督教會對于基督的觀念從耶穌個人，移轉到整個人類，或是一個理想﹗」史氏這種理論，不僅否認耶穌基督是真神，甚且否認他是真人；把一個有位格的永生上帝的兒子，神人中間唯一的中保，世界人類的救主，變成了一種虛幻的理想，和哲學的名詞；實在是一種非常嚴重的偏差，而尤為「陷害人的異端」（彼后二1）。
我所以說史氏的學說，是「陷害人的異端」，可以藉歷史上一樁空前的憾事來說明。現在掀動世界的國際共產主義的創始人馬克思（Karl Marx l818-1883）在青年時代，曾受基督教教育；一八五年在德國德理爾（Trier）中學撰一論文，根據約翰福音十五章一至十四節，論「信徒與基督之合一」（on The Union of Believers With Christ），不但強調人類和基督合一之重要，而且認為信徒一旦和主合一以后，其愛主愛人的德性，便油然而生，便不能再從他手裡把他們奪去（約一○28）。但事實上，不但馬氏本人已從救主手裡被奪去，而且由于馬克思主義的影響，世界上約有九萬萬多的人民，已從救主的手裡被奪去，這豈非人間空前的憾事﹗這是什么緣故呢？因為馬氏雖知與主合一的重要；但事實上他對于基督並未有正確的認識，他把基督當作一個玄學的概念，哲學的名詞，而不認他是一位有位格的永生的神子；因此他所強調的合一，乃僅是和一種絕對的理想的合一，而且他本人也並沒有接受基督，做他的救主，與救主發生生命的關系。因此，馬氏不久轉入柏林大學以后，便很自然地傾向當時的黑格兒哲學，從而落入上文所述的史脫勞「基督論」的異端的陷阱，而無由自拔；遂變成了一位強烈的敵基督的無神論者。試想倘使這一位夙受基督教義薰陶的學者，能夠皈依基督，作義的器皿，為神所用，則今日的世界，將呈何種不同的形勢呢？誰為為之，孰令致之？此非馬克思之過，而實以新派神學的異端為之厲階﹗那些引進陷害人的異端的新神學家，洵為貽誤蒼生的千古罪人﹗將何以逃避上帝的詛咒呢？（林前一六21）
照杜諾氏的見解，現代基督論乃是建立在兩個基本原則之上︰（1）基督只有一性；（2）人性可變神性（Natura hu- man capax est Naturae divine）。其實杜氏的見解，並未詳盡，我們還可替他再加一點，便是他們還認為神性可變人性，這便是現在所要討論的克奴細派（Kenosis虛己派）的基督論。虛己說乃是曲解腓立比書二章七節︰「反倒虛己，取了奴仆的形像，成為人的樣式」的結果。這派學者，根據這節經文，以為道成肉身，乃是道的局部的或全部的降落，以致成為一個凡人；以后始于智慧上和能力上漸漸增長，最后又成為神。這和「神人合一」說，又複異曲同工。茲將此派各種不同的理論，分陳于后︰
葛斯氏（W. F. Gess）的說法，是永生的兒子在道成肉身之時，暫時放棄了他的神性，而成為一個凡人。那時「道」的實質雖還是存在，但卻變成了一個嬰孩，他的智慧和能力，都和嬰孩相同；終其在世之時，上帝的生命，和他停止了交通，因此也受到了人類生活同樣的各種限製，只是在必要的時候，從天父得到超自然的能力；直到他升天坐在上帝的右邊，才恢複其降世以前固有的上帝的生命。「道」本為創造宇宙，統治宇宙，光照宇宙的力量；但是當其成孕為人之時，即落入一種睡眠無知覺的狀態，因此失去了他原有聖潔，無所不知，無所不在種種屬神的特性。惟是所謂失去，僅為暫停，其實還是潛存在他裡面。葛氏的學說，乃為此派最極端的代表；所以拉都虛氏（La Touche），嘗謂「這派學說，無啻把『道成肉身』視為上帝的自殺﹗」葛氏的學說，顯然抹煞了神性和人性之分際，乃是一種變相的泛神哲學。
杜諾氏（I．A. Dorner）為中間派神學最著名的代表。杜氏反對葛氏的學說，主張「漸進的道成肉身說」。他認為主耶穌基督的人性，乃是一個新的人性，所以對于神性，有一種特殊的容受性。「道」是永存不變的，但卻時時和人性相聯，其聯合的程度，乃由他的新人性對于神性之容受性之增進而定；直到他的複活，「神人合一」，始臻完滿之境。杜氏此說，實際上乃和聶斯托利派的理論，異曲同工。
艾勃拉氏（J．H. A. Ebrard）的理論，不如葛氏的偏激。他認為「道」雖降成凡人，但仍保持其三位一體的第二位的資格，運行其完全的神性。他又認為神人二性，所以能夠聯在一位，乃是因為人類固有的本質，以及最后的命運，原是完全聖潔，無所不知，並且要有無上的主權。倘使人類始祖沒有犯罪，也許便無需道成肉身。道成肉身的目的，乃是為使「神人合一」。但艾氏此說，並未獲得他同派學者的贊同。複次，艾氏既說主耶穌已降為凡人，放棄了他的神性，何以仍保持並運行其完全的神性，艾氏亦未能自圓其說，只是自陷于矛盾。
除上述三氏以外，還有許多學者的理論；例如多馬修士（Thomasius）。他把上帝的屬性，分成兩類；一為絕對的，如聖潔、真理、慈愛、和絕對的權能；一為相對的，如無所不能、無所不在、和無所不知。前者是必要的，后者非必要的；所以，在道成肉身之時，便把后者放棄。複如，馬敦生氏（Martensen），他認為道成肉身以后，有兩個生命；二者各有其中心，不相往來。一則在上帝的懷抱裡，他便運行其三位一體的生命，並為宇宙萬物之創造者和大主宰。一則和人性相聯合，「道」便失去其權能，便不知其三位一體的生命及其對宇宙萬物統治的權能，而且他自己對上帝的認識，也不會超過世人對他認識的程度。
此派學說，在神學上有很多可加指摘之處。其一，此說乃基于泛神論的觀點，以為神人沒有絕對的不同，而且神性人性彼此可以轉變，可以合一。其二，此派既說神人二性可以彼此轉變，實乃違反了上帝「永不改變」的聖經真理（瑪三6；雅一17）。其三，此派和天主教一樣，陷于變體說（Transubstantiation）的謬見。其四，此說把聖子人類化，否認了他的神性，于是失去了他三位一體中的地位，無啻毀滅了「三位一體」的真理，那便等于否認上帝。其五，此派原來希望要闡明基督人性的真理，但結果卻使基督變成一個既非真神又非真人的怪物。誠如華斐德氏說，這派把主耶穌的人性，變成了一個「萎縮的上帝」（Just Shruncken Deity）。克奴細派，初在德國，曾一度「甚囂塵上」，旋即「銷聲匿跡」；后在英國，曾受D. W. Forester，W. L. Wal- ker，P. T. Forsyth，Charles Gore R. L. Olley 及 H. R.Mackintosh諸氏的擁護，但現亦已趨消沉矣。
1．施氏學說的流毒──施來馬赫（Friedrich Ernest Daniel Schleiermacher l768-1834），號稱新派神學之鼻祖，其說在企圖証明真正科學哲學的道理，可與基督教神學和真正的宗教，並行不悖，互相協調。其說對近代學人，影響殊大；惜其牽強附會，抹煞真理，為害教會，流毒責深﹗
施氏早歲受莫拉維弟兄會（Moravions）的薰染，習于敬虔。以后研究哲學，不幸陷于泛神論的謬見，而無由自拔。所以我們務要謹慎，庶免被人的「理學」（即哲學）所「擄去」（西二8）。施氏早歲敬虔修持，猶不能免；今人尤當引為炯戒，格外警惕。
2．施氏學說的要旨──施氏以主耶穌基督乃是一個新的受造物，是一個理想人（Urbild一Ideal Man）；世人藉他才能實現人類的理想。但施氏心目中的基督，並未超越人的地位；所不同者，只在他有一個「與神合一」的感覺，同時又有一種盼望，要使人類達到一個和他一樣完全無罪的境界。施氏又謂基督乃有一種獨一無二的上帝的意識，而且上帝也特別住在他裡面，這尤為基督所以有至高無上尊嚴地位的原因。
其次，施氏對于聖經，不信是上帝超自然的啟示，所以，他的基督論，不以聖經的真理為基準，完全是憑其個人內在的宗教經驗，和主觀意識來空想。以是，施氏的學說；雖曰開了所謂現代神學的新紀元，卻正是具體表現人類離經叛道的罪惡；因此，我們對于施氏的邪說，有一一加以駁斥的必要。
1．離經叛道──施氏的基督論，乃是顯然不合聖經的真理，而且他也根本不愿奉聖經為圭臬。他公開否認聖經的權威。要離開聖經的道理，憑其自己主觀意識為內容，不以上帝的聖言為基準，來建立其神學的系統。這當然是一種主觀的虛構，沒有客觀權威的價值。
2．出賣神學──施氏雖主張要把思辯和空想，離開宗教的領域；但事實上施氏的神學，卻從頭到尾，乃是一套虛幻的思辯和空想。這乃是當時德國學者對其一致攻擊的意見。一方面，篤信聖經的超自然主義者，攻擊施氏妄以哲學的結論取代基督教的真理。另一方面，一般哲學家也譏諷他，既不忠于哲學，又不忠于他所信奉的宗教。他徘徊于哲學神學之間，完全照他自己的方便，任意立言，以期自圓其說；其結果只是歪曲真理，失喪其嚴正的立場。甚至史脫勞氏，也攻擊施氏，說他初則把哲學出賣給神學，繼則把神學出賣給哲學。
3．泛神主義──施氏的理論，乃以泛神論為中心。他否認一切上帝與世界，上帝與世人的二元論；他否認有一位超絕塵世的有位格的上帝之存在。關于這點，施氏深遭勃蘭尼氏（Braniss）、包爾（Bawr）和史脫勞諸氏的批評。包氏常常說他自相矛盾，有時則附和康德•斐希德（Fichie）的唯心論，有時又強調斯賓諾沙（Spinoza）和謝林（Schelling）的泛神論。
4．反三一論──施氏的學說，不合三位一體的道理，照他的說法，聖父乃是宇宙間的上帝；聖子乃是基督裡的上帝，聖靈乃是教會中的上帝。他否認主耶穌基督在亙古之初，即已與神同在；他否認主耶穌基督在萬有之先，曾創造諸世界；他否認主耶穌基督自己說的話，「還沒有亞伯拉罕就有了我」；他否認主耶穌完全無罪；他又否認主耶穌基督在伯利恆降生之前有神子之存在。易言之，他否認主耶穌是太初與神同在的道，否認他是三位一體的聖子。
5．自我神化──他否認主耶穌的神性。他心目中的主耶穌基督，乃是一個理想的完人（Urbild-Ideal Men）。他只有一性，便是人性。他又強調「神人合一」之說，認為神性即人性，人性即神性。主耶穌基督和常人的不同，只是一種程度上的差別。他認為上帝道成肉身，不是僅僅在肉身，不是僅在主耶穌基督一人短短的三十三年中顯現，而乃是上帝的生命進入整個人類，使人類成為上帝。照施氏的怪論，他不僅把主耶穌看作一個尋常的凡人，同時卻反以為一般人類倒可變成上帝。這種異端邪說，不但違反聖經的真理，普世教會的信條以及上帝子民的信仰；且複跡近外邦的「自我神化」論﹗
6. 否認原罪──照聖經所記，以及根據普世教會的信仰，人類乃是上帝創造，有一個物質的身體，一個非物質的靈魂；而靈魂離開了身體，仍有其獨立的生命。施氏雖亦承認超自然創造工作；但他認為人類最初得到的靈魂，仍不夠充分，以是不能使其發展到完滿的境界；所謂罪惡或人類的墮落，便是一種不完全的發展的表現，因此需要再一次的超自然的創造工作，這便產生了一個完人──便是耶穌基督，從主耶穌以后，人類便循自然的（不是超自然的）程序，繼續發展；其生命力（或稱靈，或上帝）不斷地在量的方面增加，便成為教會，其最后完滿的境界，便是「神人合一」。主耶穌既是一個理想的完人，所以他說主耶穌便是上帝；同理，人類完滿發展的結果，也就是上帝。因此，「神人合一」，乃是可能的。這種學說，甚至新派學者，他的同路人，如包爾、史脫勞，和許華茲（Schwarz）等都不贊同；以致深遭他們的批評和反對。
7．藐視救恩──施氏學說，最大的危險，便是他歪曲了救恩的真理，破壞了上帝救世的計劃。他反對贖罪的道理，不信「因信稱義」，不信重生和成聖，不信聖靈的工作，以及一切關于救恩的基本信仰；而另外異想天開，提出了一套完全不合聖經真理的所謂「救世論」。他認為主耶穌所教所作的，都不足以救世；主耶穌所以成為救主，乃是因為他把一個新的生命的道理灌輸給教會和世界。這乃是人類生活的一個新的起點，人類便進入一個新的發展時期。從亞當開始，人性本其內在的力量，循著正常的歷史軌道發展，從基督以后，還是照樣發展。這兩個時期的發展，都是自然的，既不藉任何超自然的力量，也無聖靈工作的余地。而且施氏根本否認聖靈的位格，所謂聖靈，照他的想法，只是一種教會的共同生活，乃是上帝向教會啟示的一種神聖的生活。人類從亞當得到的，乃是一個不完善的人性；現在要從基督得到一種更豐富的生命與神性。所謂救贖工作，僅系人類得到一種新酵而已。施氏這一套邪說，其實並非新奇，亦非他所獨創，實乃因襲康德哲學的窠臼（而和我國儒家以及一般人文主義者，「止于至善」，「天人合一」的道理，並無二致。）（關于此點，著者已于所撰《人文主義批判》，加以詳? 蛂^。施氏和康德一樣，認為人生有善惡兩律，所謂人類得救，只是善律的勝利；人類離惡向善，全憑自然的程序，和內在生命的力量，不過這種奮斗的勝利，須仗基督的感化而已。
8．主觀空想──基督教神學的任務，只是在忠實地闡明聖經裡面的事實和真理；切忌主觀的思辯。施氏違反了這個基本原則，離經叛道；所以他的「神學」，正和世俗的哲學一樣，乃是主觀空想，「無水之井」（彼后二17），絕不能作為人類信仰和盼望的根基。因為歷史証明，一切哲學，不是萬古不磨的真理的「磐石」，乃是日趨倒塌的使人沉淪的「沙土」（太七24一27）。施氏的學說，不僅痛遭神學家的攻擊，同時也受哲學家的譏評。甚至崇拜施氏的學者如許華茲氏，也承認他的「神學」，已完全失敗。無怪施氏死后，僅僅三十余年，他的門徒便分裂門戶，無慮十宗──如戴司敦（Twesten），郎爾曼（Ullmann），李白納（Liebner），多馬修（Thomasius），蘭兀（Lange），亞力山大（Alexander），史懷哲（Schweitzer），即其著名首領，亦互相爭論，莫衷一是；自毀信守，豈不哀哉。
除了施來馬赫以外，影響近代神學家最烈者，當為黎敕爾氏（Albrecht Ritschl，1822-1889）。黎氏的基督論，乃以主耶穌的工作為起點，而根本不重視他的位格。他以為主耶穌的尊嚴，乃是由他的工作決定的。黎氏謂主耶穌為一個凡人，但由于他所完成的事工，遂將上帝的屬性歸與他。黎氏把一切有關︰「太初有道」，「道成肉身」，「童女懷孕」……諸種真理，完全擯棄，因為他認為這些道理，非人知所能理解，無法令人起信。黎氏以主耶穌基督為天國的創立者，他常以天父之事為念，以上帝之心為心，用能感化人心，使人皈依，而有仁愛的人生。他用他的教訓及其至聖的典范，拯救世人，故被尊為上帝。黎氏之說，卑無高論，乃是因襲第三世紀安提阿主教長薩摩撒大的保羅（Paul of Samosata）的舊說──即以主耶穌為一個凡人，僅以聖靈的特殊感力，遂被稱為上帝的兒子；此即所謂「動力的神格唯一論」，（Dynamic Monarchianism）早經被斥為異端。
中國學者，有一個似是而非的傳統信仰，便是以為「道並行而不相悖」；他們以為儒釋道……各教，可以互相合流，觀其會通，職是之故，唐朝景教（基督教之異端，詳見上章），傳入中國，便和佛教思想，乳水交融，及至明代，即告消沉。不幸以后受了新派神學迷惑的傳道人，無視這一個嚴重的歷史教訓，仍是蹈景教的覆轍﹗例如，中國青年會的秘書紀爾茲氏（J．L. Childs）公開宣稱，他不信聖經是絕對無誤的上帝的聖言；不信基督是完善無比的救主；也不信基督教是獨一至上的聖道。又如，中國青年會一九三一年出版的，青年會崇拜會所用的「啟應經文」，其中第二十六節關于信心的「啟應經文」，竟牽強附會，把華嚴經、心經、論語、易經，和希伯來書十一章一節，雜湊一起。這顯然是把主耶穌、釋迦、孔子……相提並論，等量齊觀，而否認其為獨一的救主﹗
還有些相信「社會福音」的所謂「基督教」學者，本末倒置，謬以哲學為神學之基礎；根本昧于基督聖道超越時空的絕對性，以及「一主、一信、一浸、一上帝」（弗四5－6）的真理；妄想使「神學民族化」建立什么「中華基督教神學」；從而無視舊約新約一脈相承整個的體系，張冠李戴，曲解「成全律法」的經義；以為基督聖道可與儒釋各教，並行不悖。甚至更牽強附會，把「我是道路、真理、生命」（約一四6）解釋為「真理即是科學的目的，道路即是民主的實踐，而生命更是最高的真理與最高的道路，互相密織的契機」（詳見《人生），一九三、一九五、一九八、二○四各期，謝扶雅先生關于中華基督教各文）。無啻把那位獨一救主，主耶穌基督，比作一位科學哲學的導師，以及民主運動的領袖。如此代神立言，簡直是毀滅了聖道的真諦，否認了主耶穌的神性。
更令人遺憾的，還有一位「基督教」作者，竟把上帝默示的聖經當作一種凡俗的「假設」，從而僭妄地主張「中國基督徒應該有第三偉大的假設」﹗認為「基督教未傳入中國以前，我們有的是中國本的舊約」。尤其僭妄的，他更以為「單靠歷史上一個猶太人的耶穌是不夠的」，「這個新約，單靠耶穌的血來簽字，是不夠的，要我們每一個中國人用自己的血來簽字……」（詳見︰香港道風山中國宗教研究社，《景風》第三期；胡簪雲著︰「舊約與新約」）。這種僭妄的謬論，不僅藐視聖經的權威，毫無神學的常識，實為古今未有之異端，不僅抹煞了獨一救主十架流血救贖的恩功，抑且目中無神，把上帝當作與人對等，可以「呼之即來」，和其分庭抗體，簽訂合約的一造；何啻辱沒聖道，褻瀆真神。這乃是「踐踏上帝的兒子，將那使他成聖之約的血當作平常，又褻慢施恩的聖靈」；「他要受的刑罰……真是可怕的﹗」（來一○29一31）愿神憐憫，不叫「真道因他們的緣故被毀謗」；不令「假師傅私自引進陷害人的異端」；不令他們「自取速速的滅亡」（彼后二2）﹗
綜上所述，可見現代基督論的本質，大致是以泛神論為基礎，僅知上帝的「內在性」（Immanence），而否認上帝的「超越性」（Transcendence）；並用一種完全自然主義的觀點來解釋基督，而否認其超自然的神性。因此基督「神人二性」的正統教義，在新派神學的基督論中，幾乎完全消逝；而別創一種跡近外邦的「神人合一」的泛神論取而代之。他們認為芸芸眾生，都有神性，都是上帝的兒女；主耶穌基督，不是獨一、無比的；他和眾生只是程度的不同，沒有本質的差別；這與佛教眾生皆有佛性之說，儒家的「天人合一」之論，實在異曲同工；無怪新神學家和異教邪道，能夠互相合流。
但是聖經教訓我們「義和不義有什么相交呢？光明和黑暗有什么相通呢？基督和彼列（撒但）有什么相和呢？信主的和不信主的有什么相干呢？」（林后六14一15）暗淡的雲霧，究不能永久掩蔽「公義的日頭」；正統的「神人二性」的基督論，仍是為純正的信徒所信奉。那些誤入歧途的，一旦見到真光，終必恍然大悟，重返正路。例如︰米克倫氏（Micklem）在其所著《何謂真道？》（What is the Faith？）一書中公開見証，他以往雖曾惑于異端，拋棄「二性一位」論；但是現在他已覺悟，承認新學的基督論，乃是完全謬妄。
神學家霍祺博士，對于正統的基督論曾作一個很簡要的說明，茲引其言，以結本章︰
「一個真正救世的崇高的，合于聖經真理以及普世教會信仰的基督論，用最簡單的方式來說，乃是︰『永生上帝的兒子，降世為人，他有一個真正的身體，和一個理性的靈魂；是真神，又是真人；神人二性，聯于一位；從前這樣，永遠不變』。」