──駁凡俗虛妄的新神學
──斥離經叛道的新異端
啟蒙運動以后，人類為理性主義所麻醉，便有所謂經驗主義的科學的人生觀和宇宙觀之勃興。這種思想，先后經過了休謨。康德。達爾文等學說的影響，便日形明朗而強化。這些學者，迷信理知，持論立說，都偏重浮淺的經驗與感覺。這乃是一種徹頭徹尾的自然主義（Naturalism）。他們丟棄了任何超自然的因素，一味遵守那呆板不變的自然律，機械地解釋整個宇宙現象，以及人類的宗教道德問題。從而提倡一種所謂「理性的宗教」和「合理的神學」；反對基督教的超自然論。現代學者，複仗所謂「歷史的探究」（Historical Quest）之美名，把基督耶穌，硬放在他們的「自然主義」的模型裡面，全憑他們的主觀，不照聖經的記載，描寫成一個平淡渺小的凡人。這種離經叛道的新神學。實較歷史上一切陷害人的異端，尤為變本加厲。因此，我們在結束本卷的時候，要把所謂「歷史的耶穌」（Historical Jesus）問題加以探討，對于現代教會的新異端，加以駁斥。
基督教本來異于一切凡俗的自然宗教，不是哲學的思辯，乃是千真萬確的歷史；所以，我們不但不怕那些學者所提出的所謂「歷史探究」，而且認為真正的歷史事實，真正的客觀歷史檢討，只是幫助我們更明白基督聖道的真理，加強我們對于主耶穌基督的信心和盼望。只有那些偏離客觀事實的主觀的思辯，以及一切謬妄的先人為主的哲學的假設，才會蔽塞我們的聰明，關閉了我們認識救主得蒙救贖的門戶。
自然主義的學者，藉「歷史探究」的美名，支持他們基督論的異端邪說，不幸他們的所謂「歷史探究」，並未根據客觀的史實，而乃徒憑他們的歷史哲學。易言之，他們乃是把客觀的歷史事實，削足適履，以投合他們主觀的虛構。這些學者，大部用兩種主觀的假設來探討歷史和「歷史的耶穌」。第一，他們認為，歷史事實，本質上是人類的作為；整個人類的歷史，無論如何千變萬化，只是在一個水準上面，循著「自然的」常軌發展，絕不會有超自然的奇跡。基于這種自然主義的凡俗的歷史哲學的假設，他們便完全否認一切歸諸基督位格及其事工的絕對性，和超凡性。第二，他們根據第一個假設，便認為「絕對」（The Absolute），不能作為歷史研究的目標；而「永恆」（The Eternal）亦不能進到「時間」（Time）之內；「無限」（The Infiniie）亦不能進入「有限」裡面。屬世的學者，既蔽于凡俗的，自然主義的「世智」，于是便以人為歷史的中心，「人為萬事的尺度」；深閉固拒，絕對不信上帝直接的啟示會出現于人類歷史裡面。他們根本昧于上帝在主耶穌基督裡「絕對的」、「超凡的」啟示；從而把他們對于「上帝」的一種主觀的揣摩，代替上帝自己對人類的啟示；甚至更僭妄地要照人的形像，來創造上帝，把一位昔在、今在、以后永在，時刻和我們同在，永不改變，長遠活著的基督，我們的救主，在「歷史的基督」（Historical Jesus）的名義下，夷落到僅和我們有程度上差別的歷史的人物和世間的凡人。他們的所謂神學──凡俗的離經叛道的新異端，根本脫離了和上帝直接的關系，不以上帝的啟示為根基；而根本變質，成為一種出于他們自己虛構的宗教哲學，宗教歷史學，和心理學。人類智慧和思想的境界，無論其如何高超深闊，既都囿于「屬世的平庸性」（Human Similarity）和「歷史的相對性」（Historical Relativity ），于是一切上帝啟示的絕對性和主耶穌基督的超凡性，便和他們格格不入，並且完全遭他們的閉拒否認。
這並不是我們固持偏見，對自然主義固作苛論，而乃是托洛虛氏（E.Troelsch）和他們的同路人所坦白承認，公開宣示的意見。他們說︰「啟蒙運動的任務，乃是把『超凡性』（Supernatural）拋棄在歷史的范疇之外」。又說︰「用這種方式來敘述人類歷史的發展，乃和聖經的和神學的觀點，針鋒相對，根本沖突」。過去百余年來，德國的理性主義者，批評聖經關于主耶穌的記載，便把主耶穌完全看作一個普通歷史上的人物，認為可用尋常的自然的心理學的因素，加以解釋。這一個批評運動，乃是建立在一個自然主義的，不合聖經史實的虛構上面。他們先把一個超凡絕倫的主耶穌，照他們自己的形像，描繪成一個渺小平淡的凡夫，俾能適合他們自然主義的思辯的體系。這些批評家，既囿于這種先人為主的偏見，于是便非常不科學地武斷，閉著眼睛否認「道成肉身」的千真萬確的史實，認為一切超自然的事態，絕不可能發生于宇宙之間；而那絕對的上帝（The Absolute）亦不容他侵入相對的「時」「空」之內。這是新神學的根本偏差。
但是，就事論事，這些德國的理性主義者，竭其心思學力，窮究批評的結果，究竟有何成就呢？他們對于他們照自己主觀的理想所杜撰的，照他們自己的形像所製造的，一個所謂「歷史的耶穌」，是否有共同的認識呢？事實勝于雄辯，我們可以很客觀的，根據他們的觀點以及他們自己的批評來說，他們不但是莫衷一是，而且還自相矛盾。例如︰他們說︰耶穌是一個倫理學教師；但鮑德曼（Bultmann）則說他並未教什么倫理學。他們又說主耶穌乃是一位社會福音的傳揚者──是一個革新世界的社會政治運動的領導者；但他們中間正大有持相反意見的人，認為他所關心的主要是末世的或來世的事。所以，史懷哲氏（Albert Schweitzer）對所謂「歷史的耶穌探究」的結果，非常失望，曾傷感地說︰「我們以為可以把握住耶穌，可以使他住在我們的時代，但是他卻非常奇妙，令我們無法捉摸﹗」 準斯以觀，則我們可以說，那些自然主義的，理性主義的，新派學者，異想天開，離開了聖經的記載，殫精竭力，杜撰詭辯，褻瀆耶穌的結果，只是心勞日拙，徒勞無功。這實為現代的凡俗神學，莫大的悲哀﹗我們推究這些自然主義的學者失敗的原因，乃在他們之「刻舟求劍」，「削足適履」，乃在他們之「本末倒置」，「先入為主」，製定了一個模型，強把一位超凡絕倫，「從天降下仍舊在天」的「永生上帝的兒子」，主耶穌基督，描繪成為一個渺小平庸的凡夫；使他可以適合他們的自然主義，相對主義和歷史主義。而事實上，這樣一個「自然的」、「相對的」、「歷史的」耶穌，乃完全出自他們主觀的虛構；和真正存在的聖經裡面的耶穌，根本不符；無怪他們一切的研究和努力，等于「捕風捉影」，當然不能有絲毫的成就。這亦可証「理性主義」之幼稚浮淺，過于天真。普倫默氏（Alfred Plummer）說︰「因果倒置，先人為主，閉著眼睛否認道成肉身的事實，或把在肉身顯現的上帝，變成一個照他們主觀虛構的凡人；這不但不是真正的哲學，而且也非真正科學的批評」。
照近代物理學上的「存疑論」（Principle of lndeterminacy）來講，我們已不能再說「超自然論」是不合科學的迷信。而正相反的，那種機械的呆板的命定論（Mechanical Determinism）乃正不合科學的原理。因此，我們基督徒，是不怕科學挑戰的。我們更應知道，這個世界只能產生屬乎這世界的事物，而不能產生超乎世界之人物。因此，那些天真的庸俗的理性主義者，和浮淺的機械的自然主義者，要想用他們屬世的眼光來杜撰虛構一位創造天地萬物的超自然的主──要照人的形像來創造上帝，不僅僭妄褻瀆，抑且是一種最不合理性的最不合科學的徒勞無功，庸人自擾的愚舉。
于此，我們要引一位態度超然的神學家西培格（Reinhold Seeberg）氏的話作見証。西氏乃是一位態度絕對超然的教義歷史的權威學者；他在晚年嘗對這個問題發表他公正的意見說︰「一個探究所謂『歷史的耶穌』的學者，如果先存一個主觀的假設，結果都不免走到一條謬妄的道路上去﹗」所以他認為「探究這個問題，應當以三大基本事實為起點︰（1）主耶穌在世之時，曾明白表示他是一個超凡的人物；（2）他的門徒，都直接經驗到並且確切獲得他是上帝的確証；他的複活，更使他們的信心堅強；（3）他的門徒，都尊重他，並且公開宣揚他乃是從天降世的救主。這些都是不可爭辯的，無可抹煞的事實。耶穌基督，是我們的主，他是真神，又是真人。」
屬世的史家和哲學家，無論是古希臘的詭辯哲學，以及東方佛家的宇宙論；甚至近代學者的進化論，都是大同小異，把人類歷史，看得好像四季來複，從古到今，自始至終，乃是輪回的，沒有出路，也沒有目標。唯心論者，雖想超邁這種境界；但是他們的思辯，他們所企慕的所謂「永恆的本質」（Eternal Essence），乃是絕對主觀的，不切實際的空中樓閣，他們的思念，終久要變為虛妄（羅一21）。因為凡俗的人類，他們的地位，始終是囿于「時」「空」之間；無論他們如何自炫他們的思想，如何超邁新奇，其實總是「管窺蠡測」，無法突破「時」「空」的范圍，絕對不能真正了悟屬天的「永恆的本質」。誠如經雲︰「從天上來的是在萬有之上；從地上來的是屬乎地，他所說的（一切哲學家和自然宗教家的理論）也是屬乎地」（約三31）。奧古斯丁承認宇宙人生的真理，只能從神而來；康德卻以為可以求諸于人。這是神學和哲學；基督教和凡俗的自然宗教，根本不同的特點。質言之，一則以神為中心，是屬天的；一則以人為本位，是屬地的。但是聖經教訓我們「若不是從天上賜的，人就不能得什么」（約三27）。這乃是屬世的哲學家莫大的悲哀，以及離經叛道的新神學家所虛構的凡俗型的基督論，失敗的根由﹗