于此，我們還要就中國哲學，孔孟及道家等學說，來看他們對于人類本性的意見。
孔子乃為一個人文主義者，他的學說，可說是以人為中心。關于人的本性，一般人都以為儒家倡性善之說，嚴格言之，未可一概而論；而且儒家之說常有自相矛盾之處。《大學》開宗明義說︰「大學之道，在明明德，……在止于至善。」可見人性未必盡善，尚須照大學之道，做一番明德的工夫，方能止于至善。更就「有教無類」（《論語》，「衛靈公」），及「人皆可為堯舜」；「性相近也，習相遠也」（《論語》，「陽貨」）諸說而論，則僅指人性可使為善，成為聖賢；但未必為善。再就「禮連大同篇」而說「人藏其性，不可測度，惡在其心，不見其色；欲一以窮其心，舍禮又何由哉？」則可見人心乃有惡，故須用禮，以去其惡。此與「人之初，性本善」之說，乃自相矛盾。
所謂「性善」之說，乃由孟子強調。他說︰「人性之善，猶水之就下也﹗人無有不善，水無有不下。」複以孟子善辯，故奉為儒家正宗；而其性善說，亦占優勢。但孟子性善之說，其論據實未必充實。《大學》第六章說︰「小人閑居為不善，無所不至；見君子而后厭然，擒其不善，而著其善。」朱熹注雲︰「此言小人陰為不善，而陽欲掩之，並非不知善之當為，惡之當去，但不能實用其力，以至此耳。」此正可推翻孟子之說，人性之善，並非「如水之就下」。複可証聖經真理，「沒有行善的，連一個也沒有」；「因為世人都犯了罪，虧缺了上帝的榮耀」；「肉體之中，沒有良善；因為立志為善由得我，只是行出來由不得我。故此，我所愿意的善，我反不作；我所不愿意的惡，我倒去作。」（羅三12、23，七18一19）孟子之說，乃為與事實不符的違心之論。
所以荀子一反孟子之說，主張「性惡論」。他說︰「今人之性，生而好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉。生而有疾惡焉，順是，故賤賊生而忠信亡焉。……是故必有師法之化，禮義之道，然后出于辭讓，合于文理而歸于洽。用是觀之，則人之性惡明矣，其善者偽也。」「故拘本必待隱栝蒸矯然后直；純金必待襲厲然后利。今人之性惡，必將待師法然后正，得禮義然后治。……故隱栝之生，為枸也；繩墨之起，為不直也；立君上，明禮義，為性惡也。」（《荀子》，「性惡篇」）因為人性之惡，故需刑政禮法，此乃所以防微杜漸，使人不為非作惡，「以矯飾人之性情而正之，以優化人之性情而導之。」可証孟子之說，不能成立；且正相反，人性之惡，正「猶水之就下」。
其他儒家學者對于人性問題，立說各有不同。例如告子，則主張「性無善惡說」。揚雄主張「善惡混合說」。而唐之韓愈，則謂︰「性分上中下等差」。宋儒則謂︰「性是未動之心；情是既動之心。靜心是善，動心便惡。」此外複分「理」「氣」之說，從理來說，人性原無差別；特以氣的侵蝕，始有善惡之分。以是提倡「去人欲，存天理」，用「存心養性」的工夫，以求「止于至善」之境。
關于人性善惡問題，不但儒家學者，沒有定論；而世人論辯，也都不得要領。這乃是因為沒有摸到問題的關鍵，那便是人類始祖的墮落。此須待以下各章詳為論列。儒家「去人欲」，「存天理」的動機，未嘗不善。基督聖徒，「不放縱肉體的情欲」（加五16）；而且聖經嚴重警告我們︰「體貼肉體的，就是死；……原來體貼肉體的，就是與上帝為仇。」（羅八6－7）但是這不能靠儒家「存心養性」之功，此乃伯拉糾自救論的異端。因為「肉體之中，沒有良善；……立志為善由得我，只是行出來由不得我。故此，我所愿意的善，我反不作；我所不愿意的惡，我倒去作。」因為肢體中另有個「犯罪的律」，「把我擄去」﹗（羅七18一24）甚至儒家學者也承認「並非不知善之當為，惡之當去，但不能實用其力，以至此耳。」（見上文）所以自救論，乃為自欺欺人的空想。唯有靠主耶穌基督救贖的恩功，聖靈大能默化的奇功，始能結出聖靈的果子（參加五19一23）。